[Mis en place] RP Alternate Universe

Je crois voir que cette biographie fait état d'un dit "Kawalski", il doit s'agir d'une erreur de leur part, car dans le film il s'agit bien de "kOwalsky", après il me semble également que dans la série ils prononcent ça "Kavalsky", mais on sait que l'évolution cache toujours une dégénéréscence (exemple dans Stargate SG1, Woolsey se prononce "woulssé", et par la suite dans Stargate Atlantis ça se prononce "Woulzi")

Kawalsky, Kowalsky ou Kawalski, dans tous les cas ce n'est pas de Mike que l'on parle

Ouaip capichef!

Yop ^^

Alors finalement où est-ce qu'on en est ?

Pour/contre ?

Glen tu as encore des réserves ?
Et les autres ?

Pour

Mais je préviens qu'il y a des chances pour que moi je suive mon vrai passé

Pour,et je vous redis mon idée:

Les émeutes de 1999

Moui l'idée est pas mal, pfffiou Roxann avait à peine 22 ans à cet époque, en théorie elle était encore à la fac ! (et à San Francisco aussi ^^").
Il faudrait que je la vieillisse un peu et que je sache pourquoi elle est à Seattle.
Mais ça peut me tenter.

Et les autres alors ? Qu'en pensez-vous ?
Année : 1999
Lieu : Seattle
(on n'est pas forcé non plus de tomber en plein dans les émeutes)

Nan,mais les criminels pouvait en profiter,ceux déja Starsky y sont en train de s'en prendre et d'en mettre plein la gueule,les soldats y peuvent etre envoyé en renfort ou etre simplement en perm a Seattle(ou n'importe quel lieu choisis pour le AU) et après,ben j'en sais rien,c'est que j'ai vu qu'il y a un film sur ca donc.

Mais ne restez pas bloqués sur cette idée,surtout si c'est pour me demander ce qui s'est passé,j'en sais rien,des émeutes lors du salon du international du commerce un truc du genre(ONC,OMC,...pis merde dans le gerne )

Sinon j'ai Irak ou Afghanistan 2004!

Roxann Connor a écrit:

Et les autres alors ? Qu'en pensez-vous ?
Année : 1999
Lieu : Seattle
(on n'est pas forcé non plus de tomber en plein dans les émeutes)

en 1999, Arthur Mc Cloud avait 13 ans xD. Cela dit, c'est un moment phare pour lui car c'est à cet âge là qu'arrivera l'élément déclencheur de sa froideur dépressive sadique d'après son BG, mais bon tout de même lol

Mais enfin, va pour 1999 à Seattle, au pire je vieillirais un peu Arthur Mc Cloud ...

Moi je n'ai même pas vu le film, je sais qu'il y a eu des émeutes c'est tout

Mais c'est vrai que '99 ça fait loin !
Peut-être que "5 ans auparavant" ça sonne mieux ?
D'un autre côté on peut toujours vieillir nos persos.

Bref le but ce n'est pas se prendre la tête pendant des jours, c'est s'amuser à créer un nouveau "nous" huhuhu

Oui,99 c'est trop tot pour une bonne partie des personnes du SPD.
Mais 2-3 ans avant que l'on soit ici,donc avant ton arrivée comme capitaine.
Et sinon,SF c'est pas mal aussi,c'est l'Ouest,et beaucoup veulent y venir,y compris les américains.
Le mieux,c'est de trouver une ville,voir pays ou l'on pourrait se retrouver le plus facilement,sans modifier trop nos BG.

Enfin je pense.

J'essaye de trouver des endroits,donnez des idées aussi,je n'ai pas un imaginaire exceptionnel donc....

Je vais faire mon rabat joie mais je suis pas super fan des multivers pour une bete raison de gouts perso...
J'ai plein de multi a ne savoir qu'en faire donc j'en m'ennuie peu personellement , ceci explique peut etre cela aussi

Autre point, j'aime bien introduire le passe par flash back dans les RP que j'ecris je n'eprouve pas le besoin d'en remettre une couche, ni meme, et c'est tres egoiste, de le partager avec d'autres joueurs puique le passe de notre perso "nous appartient" en quelque sorte et peut etre facilement modifier au gre du temps, ce qui ne serait plus vraiment possible si on le "grave" dans le marbre definitif du RP...
Question du futur idem, j'aime bien avoir l'idee de l'eventuielle mortalite de mon bonhomme et le fait de le voir ressuciter dans un autre monde version Slivers, ca me laisse tout glacon...

Mais je suis un mec chiant et grognon aussi

En même temps ce qui fait le piquant de jouer un RP, c'est quand on a un fil directeur, qui nous est donné par le passé de nôtre perso, si on peut modifier celui-ci à nôtre gré c'est la porte ouverte à tout

Parceque à ce moment là exemple : un perso est dans une situation difficile, il voit un hélico mais ne sait pas en piloter, bon allez hop on rajoute que quelqun lui a apprit dans sa jeunesse et finit la difficulté il prend l'hélico et se barre, ça, c'est le genre de rp qui laisse tout glaçon tant le joueur que celui qui le lit.

Donc moi je suis pour l'idée de graver un passé dans le marbre, mais vu que cet AU n'est de toute façon pas supposé être le vrai passé ou le vrai futur, je ne vois pas l'interet de débattre du passé réel.

Bah moi pour les villes :
- SF forcément je suis née là-bas
- Seattle, j'y bosse depuis 3 ans
Toutes les villes des USA ne devraient pas trop poser de problèmes
Washington, NY, Las Vegas, Chicago, Miami...

Après si on va à l'etranger ça risque d'être un peu dur de se retrouver
On part pourquoi alors ?
L'année 2003 donc il y a 5 ans ? Début de l'année 2005 donc il y a plus de trois ans (Ross est promue à la tête du SPD Center en mai 2005, pour infos) ?


Pour ce qui est du passé/futur, Lan, comme le rappelle Arthur, c'est un AU, alors le passé/futur/(présent même pourquoi pas ?) de l'AU n'aurait RIEN à voir avec notre vrai perso

Ba c'est justement ca qui me chiffonne...
Pourquoi utiliser le meme personnage dans ce cas ? Je veux dire autant en creer un autre non ?
Je vois pas trop l'utilite de dedoubler un perso en realite....Genre mettre Dark Vador dans autre chose que Star War parce que le personnage nous plait bien, je suis pas trop fan . Je le dis encore, c'est tout a fait subjectif...

Pour repondre a Arthur ensuite, la tu decris simplement le gros bill de base...
Ce que j'entend par passe ce ne sont pas les competences acquises, dont on se fout un peu et qui sont de toute facon sur la fiche de perso, mais les evenements vecus par le personnage qui vont changer le reagit et le sentit du personnage en fonction d'une situation...

J'ai personellement jamais ete fan du concours de quequette comme quoi notre bonhomme avait 40 formations et avait obtenu les meilleurs resulats dans 24 academies differentes...
Une ou deux specialites c'est tres largement suffisant : tu ne verras pas Lan conduire une moto comme Valentino Rossi, ou tirer au fusil de precision comme pourrait le faire un Alfred Kalb qui a une formation militaire pour justifier ca de maniere raisonnable au dernier moment telle ou telle competence par un gadget ex nihilo, c'est vrai que c'est naze, mais on parle pas du tout de la meme chose je crois ....
De toute facon le personnage parfait est aussi amusant qu'un cube de Bledine et c'est en ce sens que l'evolution de son passe pour justifier tel ou tel comportement est tres interessant (il peut peter les plombs dans une situation y, on se vexer pour quelque chose d'anodin)...

Ce personnage evolutif, je ne vois pas l'utilite de lui adjoindre un alter ego qui developpera plus la schizophrenie qu'autre chose a mon avis

Docteur L Acuponcture et psychologie de bazar....

Lan Zhao Fei a écrit:

Ba c'est justement ca qui me chiffonne...
Pourquoi utiliser le meme personnage dans ce cas ? Je veux dire autant en creer un autre non ?
Je vois pas trop l'utilite de dedoubler un perso en realite....Genre mettre Dark Vador dans autre chose que Star War parce que le personnage nous plait bien, je suis pas trop fan . Je le dis encore, c'est tout a fait subjectif...

Oui mais là c'est un cas particulier, Dark Vador est un personnage qui ne va que dans Star Wars, mais prend par exemple je ne sais pas moi Jim Elison de la série "The Sentinel", là il fait un flic un peu spé à cause de ses dons naturels, mais il pourrait tout aussi bien jouer le rôle de Jarod dans Le Caméléon ou de quelqun d'autre encore

Ce que je veux dire par là, c'est que nos persos, malgré la complexité ou la simplicité de l'histoire qu'on leur façonne, peuvent être inclus dans n'importe quelle situation (mis à part peut être dans Star Wars ), donc on peut garder les mêmes, même si je t'accorde le fait qu'il vaut mieux créer un nouveau perso plutôt que modifier le passé de l'actuel pour l'insérer dans un AU

Lan Zhao Fei a écrit:

Pour repondre a Arthur ensuite, la tu decris simplement le gros bill de base...

Bah oui t'as tout compris, si on offre au joueur la possibilité de modifier son passé, c'est la porte ouverte aux grosbills, parceque pour l'instant la seule chose qui nous empêche d'en avoir sur le forum, c'est le bout de RP qu'on raconte à l'inscription et les MJs, mais si on peut modifier nos expériences en cours de route, alors c'est comme si on pouvait passer les détecteurs de métaux dans un aéroport pour acheter une arme deux mètres plus loins

Lan Zhao Fei a écrit:

Ce que j'entend par passe ce ne sont pas les competences acquises, dont on se fout un peu et qui sont de toute facon sur la fiche de perso, mais les evenements vecus par le personnage qui vont changer le reagit et le sentit du personnage en fonction d'une situation...

Mais justemment, l'interet d'un RP est d'adapter le vécu du personnage à la situation qui arrive, si ce vécu on peut le modifier, alors nôtre perso réagira toujours bien, puisqu'on pourra se rajouter à tout moment dans le passé une situation similaire. Et alors là bonjour la galère pour les MJs pour essayer de créer une situation nouvelle pour le joueur si quelle qu'elle soit le joueur peut la rajouter à son passé.

Lan Zhao Fei a écrit:

Ce personnage evolutif, je ne vois pas l'utilite de lui adjoindre un alter ego qui developpera plus la schizophrenie qu'autre chose a mon avis

Parcequ'une évolution se fait sur une base solide, s'il n'y en a pas, là le joueur est effectivement schizophrene, parcequ'il peut réagir n'importe comment, et si à la moindre brise tantôt il pète les plombs tantôt il est doux comme un agneau, il devient aussi ennuyeux à lire qu'un rat mort à regarder parceque dès lors on sait que dans telle situation il pètera les plombs et dans telle autre il sera autrement.

Un perso qui lui a un passé fixe, dans deux situations A et B différentes à un détail près, il réagira différament, tandis que le schizo lui réagira pareil parceque des détails seuls ne seront pas suffisant à créer une situation nouvelle.

Il est pas parfait Alfred!!??

Mais il a un entrainement.

je vois
D'ailleur certain perso ont un passé plus chargé que d'auter ce qui fait que ce dernier risque plus de leur péter à la gueule. ET puis meme en ayant déjà vécue la situation on ne peux pas toujours bien réagir. Nan?

Etienne Pitt a écrit:

ET puis meme en ayant déjà vécue la situation on ne peux pas toujours bien réagir. Nan?

Bah si, puisque si tu l'as vécu une fois, si la première t'as mal réagi, tu sais comment il ne faut pas réagir, et donc par déduction logique, en sachant quoi ne pas faire, tu peux déduire ce qu'il faut faire
Et si tu l'as déjà vécu et que tu y a bien réagi, il te suffit de réagir pareil, en adaptant à d'éventuels détails les discours et gestes

Oui mais dans deux situation similaire foule en panique par exemple tes interlocuteurs peuvent réagir différement. ET toi rtu dois donc t'adapté avec la par d'incertitude que cela apporte.

Etienne Pitt a écrit:

Oui mais dans deux situation similaire foule en panique par exemple tes interlocuteurs peuvent réagir différement. ET toi rtu dois donc t'adapté avec la par d'incertitude que cela apporte.

Une foule en panique n'implique pas forcément qu'il y ait un interlocuteur, elle peut être en panique à cause d'une alerte à la bombe par exemple, et dès lors le but est de calmer et d'évacuer la foule, si tu as déjà vécu ça tu sauras comment réagir

paas toujours les lieux changes du coup le spossibilité de sortie aussi et puis il faut bien que les gens t'écoute et devienne donc tes interlocuteurs

Etienne Pitt a écrit:

paas toujours les lieux changes du coup le spossibilité de sortie aussi

ça ne change rien, il faut toujours faire sortir les gens, on parle de situation en terme d'actions, pas de lieux tenue vestimentaire coiffure météo etc ...

Etienne Pitt a écrit:

et puis il faut bien que les gens t'écoute et devienne donc tes interlocuteurs

Non, interlocuteur signifie "destinataire devant donner une réponse à un discours", là si tu t'adresses à la foule pour lui dire d'évacuer, les gens te répondront pas personnellement avec des mots, il va pas y avoir un connard au millieu qui va dire "oui mais si j'ai pas envie ?" ou alors "Mais qu'es-ce qu'on y gagne ?"

nan mais il peut dire "pourquoi on vous ferais confiance?"

chaque situation est différente par les détails si tu n'a qu'une vulgaire porte pour faire évacuer 200 personne lors d'un début d'incendie c'est difféerent que l'entrée d'un grand magasin pour évacuer le meme nombre de personnes

Etienne Pitt a écrit:

nan mais il peut dire "pourquoi on vous ferais confiance?"

chaque situation est différente par les détails si tu n'a qu'une vulgaire porte pour faire évacuer 200 personne lors d'un début d'incendie c'est difféerent que l'entrée d'un grand magasin pour évacuer le meme nombre de personnes

Bah parceque y'a une bombe, voila pourquoi il ne se demanderais même pas pourquoi il devrais faire confiance au type qui leur sauve la peau

Et quelle que soit la taille du trou pour faire sortir les gens, sa ne change pas la situation, c'est toujours quelqun qui doit évacuer une foule